Определение от 22.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Инспекции
Федеральной налоговой службы России № 3 (далее – уполномоченный орган)
обратилась в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок
должника: решения от 26.03.2015 № 1 об учреждении обществу с
ограниченной ответственностью «Максофф» (далее – общество «Максофф») и
внесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого
имущества с кадастровым номером 77:07:0004009:2124; передачу нежилого
помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204,
кадастровый номер 77:07:0004009:2124 (далее – нежилое помещение),
стоимостью 31 173 249 рублей в уставный капитал общества «Максофф»;
передачу 100% доли уставного капитала общества «Максофф» в пользу
Барковой Л.В., просила о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020
отменены определение суда первой инстанции от 24.09.2019 и постановление
апелляционного суда от 10.12.2019, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда
Московского округа от 20.07.2021, заявление удовлетворено, применены
последствия недействительности сделок в виде обязания компании возвратить в
конкурсную массу должника нежилое помещение, восстановить право
собственности должника на недвижимое имущество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное определение суда первой
инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель также
не согласен с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемой цепочки сделок
заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода
подозрительности при наличии у должника задолженности по уплате
обязательных платежей, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав
на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам
уполномоченного органа, правомерно применив последствия
недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм

3
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать компании «Мериланд Лимитед» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Е.С. Корнелюк
Российской Федерации