Определение от 22.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Бахтин В.Г. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 22 372 088 рублей 25 копеек,
обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019
заявление удовлетворено в части включения требования в размере
5 845 148 рублей в третью очередь реестра, в остальной части требования
отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2019 вышеуказанное определение отменено в части отказа в признании
требования Бахтина В.Г. обеспеченным залогом имущества должника.
В данной части принят новый судебный акт. Требование Бахтина В.Г. в размере
7 318 088 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами
включено в третью очередь реестра. Требование Бахтина В.Г. признано
обеспеченным залогом имущества должника – объекта незавершённого
строительства площадью 5 916,3 кв. м и земельного участка площадью 3 283 кв.
м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Покрышкина.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.03.2020 отменены определение суда первой инстанции от 04.03.2019

2
и постановление апелляционного суда от 10.03.2020, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 23.12.2020 в третью очередь реестра включено
требование Бахтина В.Г. в размере 5 245 148 рублей основного долга,
7 106 738 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами
как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Бахтина В.Г. в
части 600 000 рублей основного долга, 211 350 рублей процентов за
пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требования включённых в реестр, в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.07.2021, отменено определение суда первой
инстанции от 23.12.2020 в части включения в третью очередь реестра
обеспеченного залогом требования в размере 5 245 148 рублей основного долга,
7 106 738 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами, в
отмененной части принят новый судебный акт, которым требование
Бахтина В.Г. в размере 5 245 148 рублей основного долга, признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр,
в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе
определение суда первой инстанции.
07.11.2021 и 08.11.2021 от конкурсного управляющего должником
Тюрина Антона Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью
«Нано Финанс» поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя
в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких
оснований не установлено.

3
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 58, 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Обзора судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из
того, что предоставивший финансирование в условиях осведомлённости об
имущественном кризисе заявитель (акционер) обладал возможностью
контролировать деятельность должника, заявил об обеспеченности залогом
своего требования после закрытия реестра, а также злоупотребил правом.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бахтину Вадиму Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк