Определение от 19.11.2021

1. решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021,
заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным
решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за
2014 год в сумме 2 517 428 рублей, за 2015 год в сумме 9 242 737 рублей, за
2016 год в сумме 6 450 119 рублей, налога на прибыль за 2014 год в сумме
12 791 753 рублей 61 копейки, за 2015 год в сумме 36 458 546 рублей, за 2016

2
год в сумме 32 063 188 рублей, соответствующих пени и штрафов. В остальной
части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества
проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,
по результатам составлен акт и вынесено решение, которым доначислено
95 190 333 рубля налога на прибыль, 95 399 823 рубля НДС, 723 рубля НДС как
налоговому агенту, 2 905 338 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, начислены
соответствующие пени и штрафы.
Решением управления решение инспекции отменено в части
доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 232 158 рублей, НДС
в размере 21 160 792 рублей, соответствующих пени и штрафов.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового
органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем
вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц с целью создания
формальных условий для применения льготного режима налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом
обстоятельств совершения обществом преднамеренных действий,
направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через
применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми
организациями с целью минимизации налоговых платежей.

3
Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены
договоры по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или)
выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с
собственниками жилых помещений в городе Ноябрьске. Оплата за жилищно-
коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме
производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет
ООО «Ямал» на основании заключенного с ним агентского договора.
Кроме того, обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими
организациями, сдано в аренду общедомовое имущество многоквартирного
дома, при этом оплата также производилась путем перечисления денежных
средств на расчетные счета ООО «Жилищные сервисы», ООО «Оникс» в
рамках агентских договоров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды согласились с выводом налогового органа о том, что в проверяемом
периоде общество осуществляло деятельность по управлению
многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в
правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с
чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по
содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в
состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с
применением УСН.
Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские
услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление
единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно
лицо; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с
объектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса
местонахождения и тот же кадровый персонал; вели единый бухгалтерский
учет, осуществляли все расчетные операции с использованием одного
кредитно-финансового учреждения; общий контроль финансово-хозяйственной
деятельности осуществлялся единой бухгалтерской службой в лице главного
бухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу - бенефициару всей
экономической деятельности данной группы юридических лиц, единственному
участнику и руководителю Шуневичу Н.В.
На основании вышеизложенного, суды признали правомерным вывод
налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН и
о доначислении налогов по общей системе налогообложения, вместе с тем,
признав решение незаконным с учетом представленного налоговым органом
расчета налоговых обязательств общества, исходя из подлинного
экономического содержания производимых операций.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход

4
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова