ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-20929
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея
Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 27.08.2021 по делу № А40-183695/2020
по иску предпринимателя к Департаменту города Москвы по
конкурентной политике (далее – департамент) о признании незаконными
решений о признании уклонившимся от подписания договоров купли-продажи
машино-мест, выраженных в протоколах об отказе от заключения договора
купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности
города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 14.09.2020
№№ SBR012-2006290018, SBR012-2006290017, SBR012-2006290016,
SBR012-2006290015, SBR012-2006290014 (с учетом уточнения заявления в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Департамента городского
имущества города Москвы,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленными без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, в
удовлетворении заявленных требований оказано.
2
В жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель являлся
победителем электронных аукционов на право заключения договоров
купли-продажи нежилых помещений (машино-мест).
В связи с тем, что подписание договоров купли-продажи имущества с
предпринимателем в «личном кабинете» в установленные сроки не
осуществлено, предприниматель признан уклонившимся от заключения
договоров купли-продажи.
Посчитав данные решения, изложенные в протоколах, незаконными,
предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что
заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об
организации и проведении продажи государственного или муниципального
имущества в электронной форме, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, Положением об
Автоматизированной информационной системе города Москвы «Управление
инвестиционной деятельностью», утвержденным постановлением
Правительства Москвы от 01.09.2015 № 557-ПП, установил, что подписание
договоров купли-продажи имущества в установленные сроки
предпринимателем не осуществлено, в связи с чем пришел к выводу о
правомерном признании предпринимателя уклонившимся от заключения
договоров купли-продажи имущества.
Суд округа поддержал указанный вывод суда апелляционной инстанции,
дополнительно сославшись на Единые требования к проведению торгов по
продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве,
торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров,
3
предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего
на праве собственности городу Москве, утвержденные постановлением
Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП, Приказ Департамента города
Москвы по конкурентной политике, Департамента городского имущества
города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы
от 27.12.2016 № 70-01-170/16/362/1078 «Об утверждении типовых форм
документации по проведению земельно-имущественных торгов в городе
Москве», признал неправомерной позицию заявителя по вопросу об
исчислении и применении рассматриваемых сроков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею
Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова