Определение от 19.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Белкин
Руслан Николаевич обратился в суд с жалобой, в которой просил признать
незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся
в невозврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных обществу
с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» по указанным в жалобе
платёжным поручениям, взыскать с конкурсного управляющего убытки
в сумме 28 185 165 рублей 70 копеек и отстранить его от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2021, требования удовлетворены в части
признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию
мер к возврату в конкурсную массу денежных средств по платежным
поручениям: № 535 от 20.10.2016, № 541 от 02.11.2016, № 595 от 22.12.2016,
№ 67 от 14.03.2017, № 70 от 15.03.2017, № 76 от 16.03.2017, № 81 от 17.03.2017,
№ 115 от 16.05.2017, № 116 от 16.05.2017, № 118 от 17.05.2017, № 123
от 31.05.2017; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего и взыскания с него убытков в размере 12 018 048 рублей 94
копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021
названные судебные акты отменены в части размера взыскиваемых

2
с конкурсного управляющего убытков, в отменённой части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В
остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в
удовлетворённой части требований конкурсного кредитора Белкина Р.Н.
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,
20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
несоответствия оспариваемого бездействия заявителя требованиям
законодательства о несостоятельности, нарушения им прав и охраняемых
законом интересов должника и кредиторов в связи с причинением убытков.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Итарм» Аликову Юрию Павловичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк