Определение от 19.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок должника по выплате ФИО1 денежных средств; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 производство по заявлению ФИО3 прекращено; в удовлетворении остальных заявлений отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, вышеуказанное определение отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 в период с 07.09.2012 по 21.03.2017 денежных средств в размере 3 570 455 рублей, применены последствия недействительности, распределены судебные расходы по делу; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
10
,
166
–
168
,
181
,
199
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными части оспариваемых и входивших в период подозрительности сделок, совершённых должником при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам посредством вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, правомерно применив последствия недействительности и отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ТЭКО"
(подробнее)
Иные лица:
а/у Байменова С.В.
(подробнее)
Конкурсный управляющий Нестерович С.В.
(подробнее)
к/у Нестерович С.В.
(подробнее)
ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России
(подробнее)
ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ