ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-21361
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ
«Костромская Медтехника-Сервис» (далее – общество) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу
№ А40-182593/2020
по заявлению общества о признании незаконными действий Федеральной
службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) по
фактическому изъятию из оборота товара (медицинских изделий), которые
окончательно оформлены письмами от 22.06.2020 № 01и-1184/20 и
от 23.06.2020 № 01и-1186/20; об обязании Росздравнадзор устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов общества, опубликовав на
официальном сайте Росздравнадзора по адресу roszdravnadzor.gov.ru
информацию о признании действий, которые окончательно оформлены
письмами от 22.06.2020 № 01и-1184/20 и от 23.06.2020 01и-1186/20,
незаконными, не подлежащими применению,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – федерального государственного
бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и
испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора,
Заголовок дела
1. 2
решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на официальном сайте
Росздравнадзора опубликованы письма о выявлении в обращении медицинских
изделий с истекшим сроком годности (службы); о выявлении в обращении
варианта исполнения медицинского изделия, сведения о котором отсутствуют в
Государственном реестре медицинских изделий и организаций
(индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и
изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского
изделия).
Общество, полагая, что действиями Росздравнадзора нарушаются его
права и законные интересы, связанные с экономической деятельностью,
указывая, что последствием изъятия товара из обращения является
невозможность дальнейшей реализации товара и его использования (оборота),
обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением
о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323,
Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и
организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих
производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615,
суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления
общества.
3
Судебные инстанции исходили из того, что избранный обществом способ
защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный
интерес общества носит абстрактный характер, так как отсутствует
определенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой
возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
При этом при исследовании обстоятельств дела установлено, что
Росздравнадзором не принимались решения об изъятии из обращения спорных
медицинских изделий, в связи с чем суды признали, что действия по изданию
информационных писем не являются действиями по изъятию из обращения
медицинских изделий.
Кроме того, суды отметили, что в ходе мониторинга безопасности
медицинских изделий Росздравнадзором правомерно выявлены в обращении
медицинские изделия с истекшим сроком годности, не соответствующие
требованиям эксплуатационной документации, разработанной
производителями медицинских изделий.
Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не
свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Костромская
Медтехника-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова