Определение от 17.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления отказано; утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в предложенной залоговым кредиторов редакции.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы в условиях наличия между сторонами спора о рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем, признал неустановленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств, их достаточности и взаимной связи, отражения результатов оценки в принятом судебном акте с указанием на мотивы принятия либо отказа в принятии тех или иных доказательств, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления должника не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Банк Интеза» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Банк Интеза", г.Москва
(подробнее)
Иные лица:
МВД по РТ
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республлике Татарстан
(подробнее)
ООО "Страховое общество "Помощь""
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ
(подробнее)
УФНС ПО РТ
(подробнее)
ф/у Халиков И.И.
(подробнее)
ф/у Халиков Ильдар Ильфатович
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 17 ноября 2021 г. по делу № А65-25325/2017
Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-25325/2017
Показать все документы по этому делу