Определение от 17.11.2021

1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

2
апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2
настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил
содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным
перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания
и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013
№ 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, установив нарушение лицензионных

3
требований при управлении многоквартирными домами, выразившееся в
ненадлежащем содержании их общего имущества.
Вина общества установлена, процедура и срок давности привлечения к
ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.
Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в
обжалуемых судебных актах с учетом характера выявленных нарушений, в том
числе отсутствия полотна металлической входной двери со стороны главного
фасада, установки фанеры в оконных проемах мест общего пользования
первого этажа, отсутствия жалюзийных решеток слуховых окон, не согласиться
с которой оснований не имеется.
Наказание в виде административного штрафа в размере 148 000 рублей
признано судами соответствующим характеру и обстоятельствам совершения
административного правонарушения.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов