Определение от 16.11.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной
жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией
проведена выездная налоговая проверка общества за период 01.01.2014 по
31.12.2016, по результатам составлен акт от 29.10.2018 № 13/900 и вынесено
решение от 04.06.2019 № 13/900 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения, которым доначислено 83 353 200
рублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость,
28 528 677 рублей пени, 17 908 654 рубля штрафных санкций, а также
уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 на сумму
52 285 025 рублей.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового
органа о направленности действий общества на получение необоснованной
налоговой выгоды путем привлечения контрагентов ООО «Полифлок» и
ООО «ХимТрейдинг» для осуществления хозяйственной деятельности,
связанной с приобретением товара напрямую от производителя - АО «НПП
«Алтайспецпродукт».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу
Москве от 27.04.2020 № 21-10/075568 решение инспекции оставлено без
изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), пришли к выводу о
законности решения инспекции.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом документы
не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и
не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами,

3
которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с
наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых
условий для достижения результатов соответствующей экономической и
предпринимательской деятельности.
Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе
ссылается на неправильное применение, как налоговым органом, так и судами
положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившееся в отказе в
применении «налоговой реконструкции», то есть в определении
действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их
учета в целях налогообложения.
Как указывает заявитель, из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса
следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом,
но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при
несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на
получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по
недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые
органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности
какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального
документооборота, выявить их действительный экономический смысл и
определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.
Конституционный суд Российской Федерации также придерживается
подхода, согласно которому положения налогового законодательства не
допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом;
налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем
налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной
деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).
Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной
жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в
бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял
правом.
Общество отмечает, что при проведении проверки налоговым органом
установлено, что фактически товар приобретался налогоплательщиком
непосредственно у производителя - АО «НПП «Алтайспецпродукт», минуя
спорных контрагентов; финансово-хозяйственные документы
АО «НПП «Алтайспецпродукт», на основании которых возможно произвести
расчет расходов и налоговых вычетов по НДС, имеются в материалах
налоговой проверки. Соответственно, рассчитанные инспекцией в решении
пени и штрафы должны быть скорректированы с учетом уменьшения
доначисленных к уплате сумм НДС и налога на прибыль.

4
Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на
сложившуюся судебную практику по данному вопросу и разъяснения
Федеральной налоговой службы.
Приведенные обществом доводы, заслуживают внимания, в связи с чем
кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Спецхимпром» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова