Определение от 16.11.2021

1. определением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021,
заявление организации возвращено.
В кассационной жалобе организация ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления организация указывает, что денежные средства,
взысканные с должника по исполнительному листу № 54906/16/77056-ИП, в
адрес заявителя не поступали.
Возвращая заявление организации, суд первой инстанции, оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями
статей 27, 29, 128, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что
исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное
производство, выдан судом общей юрисдикции, пришел к выводу об
отсутствии у арбитражного суда оснований для рассмотрения поданного
организацией заявления.
Учитывая изложенное, суд указал, что дела об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного
производства по данному исполнительному документу, подлежат
рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

3
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Саратовской региональной общественной организации
«Центр защиты прав потребителей» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова