Определение от 16.11.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
04.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, постановлением Кировского районного
суда города Махачкалы от 31.05.2018 по делу № 3/6-202/18 наложен арест на
денежные средства в размере 500 000 000 рублей, находящиеся на расчетном
счете общества № 40702810100000173989, открытом в ПАО Банк ВТБ.
Впоследствии арест продлен судом и постановлением Кировского
районного суда города Махачкалы от 14.08.2020 разъяснено, что по истечении
установленного судом срока ареста, наложенного на имущество
(по 22.11.2019), арестованное имущество подлежит освобождению из-под
ареста.
Полагая, что срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся
на расчетном счете общества, истек; ограничения по счету банком сняты не
были, и осуществление хозяйственной деятельности не представляется
возможным, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного банковского
обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке
ВТБ (ПАО), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенную в определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016
N 2356-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

3
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств принятия
судом, вынесшим постановление о наложении ареста на денежные средства
истца, судебного акта о снятии ареста.
Суды также отметили, что банком направлялись в адрес следователя
заявления об исполнении постановления о наложении ареста и возможности
разъяснения снятия ограничения пользования денежными средствами истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова