Определение от 16.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Сергея
Андреевича определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.07.2018 требование общества с ограниченной ответственностью
«Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336 рублей 63 копеек включено
в реестр требований кредиторов должника.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-
Развитие» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением о признании долга Казанцева С.А., включенного в реестр
требований кредиторов должника на основании решения Ленинского
районного суда города Новосибирска от 17.05.2005, общим обязательством
супругов - Казанцева С.А. и Казанцевой Елены Геннадьевны.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 02.08.2021 судебные акты отменил, заявление удовлетворил и признал
требование кредитора общим обязательством должника и его супруги.
Финансовый управляющий и Казанцева Елена Геннадьевна обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о признании
требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов, суд округа
руководствовался положениями статей 253, 259 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из
того, что приобретенная квартира является совместной собственностью
супругов (установленный законом режим совместной собственности супругов
не изменен), решение об улучшении жилищных условий принято супругами
совместно в интересах семьи, супруги владеют и пользуются спорной
квартирой на протяжении длительного времени.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Шелиповой
Марине Викторовне и Казанцевой Елене Геннадьевне в передаче кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина