Определение от 16.11.2021

1. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Приморского края
от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого
арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 18.08.2021, исковое требование удовлетворено
частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере
215 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку
товара.
В обоснование иска учреждение ссылается на несвоевременную поставку
товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 513, 516, 526
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой
позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,
определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019
№ 308-ЭС19-8291, пришли к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из нарушения поставщиком срока поставки
товара.
Учитывая, что обязательства по поставке товара на дату принятия решения
исполнены с просрочкой, суды признали правомерным применение заказчиком
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %,
действовавшей в момент прекращения обязательства по поставке товара.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении
учреждением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при
расчете неустойки, являлся предметом рассмотрения судов, получил

3
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и
мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических
обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владснаб» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова