Определение от 16.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиражетдинова Андрея
Юрьевича финансовый управляющий Пустошилов Евгений Федорович
обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли в уставном
капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между должником и Князевым
Михаилом Анатольевичем, соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора
купли-продажи от 12.09.2016, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и
Сиражетдиновым А.Ю., договора купли-продажи 80% доли в уставном
капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между Князевым М.А. и
ООО «НИКА», договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019,
заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА», и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление

2
финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными
взаимосвязанные указанные сделки и применены последствия
недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное
положение: истребования объектов имущества у ООО «НИКА» в пользу
должника, а именно: доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой»;
помещения с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании по адресу:
Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, пом. 2; здания (лечебно-
оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по
адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 1; помещения с
кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: Забайкальский
край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 2, пом. 1.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Сиражетдинов Андрей Юрьевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств,
позволяющих признать сделки недействительными, исходя из того, что в
результате совершения оспариваемых сделок должник в отсутствие
нормального экономического смысла уменьшил размер своих ликвидных
активов (объектов недвижимости и доли в уставном капитале), что также

3
повлияло на утрату возможности добросовестных кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его
имущества, в момент заключения сделок стороны осознавали, что встречное
предоставление со стороны покупателя не будет осуществлено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Сиражетдинову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина