ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-20877
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АвтоСила-55» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу № А46-4909/2019
Арбитражного суда Омской области
по иску общества к Омской области в лице Министерства финансов
Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области
(далее – комиссия) о взыскании 32 683 880 рублей убытков в виде выпадающих
доходов за 2018 год, связанных с признанием в судебном порядке тарифного
решения недействующим (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Министерства труда и социального
развития Омской области,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 иск общества
удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения
судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13.09.2021 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
2
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом
кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого
постановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, приказом комиссии от 22.12.2017
№ 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным
транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город
Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью
«АвтоСила-55» обществу утвержден предельный тариф за одну поездку на
период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Указывая, что данный приказ комиссии признан недействующим с
01.01.2018 в судебном порядке, а в результате необоснованного занижения
регулируемой цены понесены убытки, общество обратилось в арбитражный
суд.
Удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций,
приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам
рассмотрения дела № 3а-56/2018 (несоответствие тарифного решения,
утвержденного приказом от 22.12.2017 № 597/80, требованиям закона),
результаты судебной экспертизы, исходили из причинения перевозчику
действиями регулирующего органа убытков, подлежащих возмещению
субъектом Российской Федерации в лице комиссии, как главного
распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при
оценке результатов судебной экспертизы судами допущены нарушения норм
материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В
частности, суд округа указал, что при разрешении настоящего спора суды
правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения,
пришли к верным выводам о причинении обществу убытков принятием
комиссией незаконного тарифного решения, применили обоснованный порядок
возмещения таких убытков, но при определении их размера допустили
3
нарушения норм права, не дали должной судебной оценки возражениям
комиссии относительно достоверности заключения судебного эксперта в части
определения размера затрат на ежедневную мойку транспортных средств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном
нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного
акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном
порядке.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою
правовую позицию по делу.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении
исполнения судебных актов остается без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова