Определение от 16.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель
Шахов Максим Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в суд
с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
от 13.05.2020 по лоту № 5, заключенного по результатам торгов между ним
и должником; применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий должником обратилась в суд со встречным
заявлением об оставлении требований предпринимателя без удовлетворения,
признании состоявшимся перехода права требования по договору гарантийного
депозита от 01.10.2014 № 6025-80-14/7_РЮ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 06.09.2021, заявление предпринимателя удовлетворено; требования
конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
предпринимателя, удовлетворении встречного заявления.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьёй 115 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка по
продаже предпринимателю находящего под арестом имущества является
ничтожной, в связи с чем удовлетворили его заявление, отказав в
удовлетворении встречного заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Север-Финанс» Бартош Екатерине Александровне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк