Определение от 16.11.2021

1. общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов, рассчитанных
по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере
90 330 рублей 45 копеек в порядке привлечения Лукина Артёма Владимировича
(далее – субсидиарный ответчик) к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис»
(далее – должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным
без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, в иске
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 394, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 16, 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 42
Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
исходили из того, что взыскание с субсидиарного ответчика процентов,
не установленных в качестве задолженности в деле о банкротстве должника,
в пользу общества, получившего удовлетворение своего кредиторского
требования, является необоснованным.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк