Определение от 15.11.2021

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в
отношении Сметанина Владимира Юрьевича введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден
Савельев Виталий Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020
требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - банк) по
кредитному договору от 07.06.2011 № И-77-588237/2011 в размере
10 836 558 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника; в отдельное производство выделен вопрос о признании
требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в
удовлетворении заявления банка отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование банка
признано обеспеченным залогом имущества должника.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого
поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 235, 334.1,
339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что
вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции
имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, изъято из
собственности должника в пользу Российской Федерации, в связи с чем
установление требования банка, как обеспеченного залогом указанного
имущества, невозможно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина