Определение от 15.11.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Егоршинский радиозавод» 28 030 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за
просрочку исполнения обязательств по соглашению от 11.07.2019 о порядке
расчетов по договору купли-продажи от 19.07.2017 № 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020,
принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Егоршинский радиозавод» судебных
расходов в сумме 215 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021
заявлением удовлетворено в части взыскания 30 000 рублей; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили
представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические
обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных
услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и
признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в
размере 30 000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в
постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации».
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов
были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на

3
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина