Определение от 15.11.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «АПТ № 99 С-Пб»
6 860 705 рублей 79 копеек убытков, связанных с поврежденным грузом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 иск
оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования
спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «АТП № 99 С-Пб»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив наличие достоверных и надлежащих доказательств
направления ответчику претензии и ее получения как посредством электронной
связи, так и по адресу, указанному в договоре, апелляционный суд пришел к
выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления
искового заявления без рассмотрения.
Проверив законность судебного акта, правильность применения норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд
согласился с выводом суда апелляционной инстанции об исполнении истцом
предусмотренной законодательством обязанности по соблюдению
претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 99 С-Пб» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина