Определение от 12.11.2021

1. товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от
20.01.2020 № 18/114/001/2019-5745 о приостановлении государственной
регистрации права собственности (перехода права) по договору дарения
объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2019.

3
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество и администрация.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением
Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, в удовлетворении
заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество
обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на
исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав
и законных интересов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 16.09.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества поддержали доводы товарищества по мотивам,
изложенным в отзыве.
Представитель Управления Росреестра с доводами кассационной жалобы
не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и
обоснованными, представил письменный отзыв.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что
в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для
рассмотрения дела в ее отсутствие.

4
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав
объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное
заседание, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба
подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании
технического плана, постановления администрации от 23.05.2017 № 1283
о выдаче разрешения на размещение ЛЭП 6 кВ для электроснабжения дачных
домов на 49 лет, на государственный кадастровый учет в качестве недвижимого
имущества поставлено сооружение протяженностью 170 м, сети
электроснабжения 6 кВ, местоположение: Удмуртская Республика,
Завьяловский район, Садоводческий потребительский кооператив
«Институтский» (к.н. 18:08:028002:1410), проведена государственная
регистрация права собственности товарищества.
Между товариществом и обществом 30.12. 2019 заключен договор дарения
объектов электросетевого хозяйства.
Товарищество и общество 31.12.2019 обратились в Управление Росреестра
с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на
указанные сети электроснабжения.
Решением Управления Росреестра от 20.01.2020 государственная
регистрация перехода права приостановлена.

5
В качестве основания для приостановления регистрации права Управление
Росреестра указало, что данный объект недвижимого имущества является
объектом общего пользования, расположенного в границах территории
садоводства или огородничества, и не может быть передан ни по возмездной,
ни по безвозмездной сделке обществу, как лицу, не предусмотренному пунктом
8 статьи 25 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
№ 217-ФЗ), а также предложило заявителю подготовить документы для
безвозмездной передачи объекта в государственную собственность субъекта
Российской Федерации или муниципального образования, на территориях
которых расположена территория садоводства.
Считая данное решение незаконным, товарищество оспорило его
в судебном порядке.
Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71,198, 200 АПК РФ, статьи
1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 3,
5, 7, 17, пунктом 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ, статей 1, 14, 26 Федерального
закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), установив, что сооружение с
кадастровым номером 18:08:028002:1410 относится к имуществу общего
пользования товарищества и предназначено для удовлетворения потребностей
граждан, ведущих садоводство, а также создано в этих целях, учитывая
предусмотренную законом возможность передачи имущества общего
пользования в муниципальную собственность, пришли к выводу о
несоответствии закону договора, представленного для проведения
государственной регистрации перехода прав, и отказали в удовлетворении
заявления товарищества.
Между тем судами не учтено следующее.

6
Положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Закона № 217-ФЗ не содержат запрета на заключение договора дарения
в отношениях между коммерческой и некоммерческой организациями, и не
ограничивают право граждан, осуществляющих ведение садоводства или
огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории
садоводства или огородничества, на самостоятельное решение вопросов
относительно созданного им за свой счет общего имущества.
При этом пункт 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ, в соответствии с которым
имущество общего пользования может быть предано в безвозмездную
собственность в государственную собственность субъекта Российской
Федерации или муниципального образования, не содержит запрета на
распоряжение общим имуществом товарищества при наличии
соответствующего решения собственников, и не регулирует иные случаи
распоряжения общим имуществом, а лишь указывает на возможность
безвозмездной его передачи в пользу субъекта Российской Федерации или
муниципального образования.
В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания
ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)
незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие
их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности.
Решение о приостановлении государственной регистрации прав является
самостоятельным актом регистрирующего органа, который может быть
обжалован в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества
осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный
кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на
основании заявления, за исключением установленных Законом № 281-ФЗ

7
случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в
установленном Законом № 281-ФЗ порядке.
Основания для осуществления государственного кадастрового учета и
(или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14
Закона № 218-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается
истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные
им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 281-ФЗ и
требованиям принятых в соответствии с Законом № 281-ФЗ нормативных
правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не
установлено Законом № 281-ФЗ или иными федеральными законами.
Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм права, Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось
препятствий для осуществления регистрационных действий по указанным
регистрирующим органом основаниям, а оспариваемое решение нарушает
права собственника на распоряжение своим имуществом.
Между тем определение надлежащего способа устранения нарушения прав
и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда
в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных
правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного
права не ограничен указанной заявителем мерой.
Поскольку в настоящем деле судами не была дана оценка документам,
представленным на регистрацию в соответствии требованиями
законодательства, а для принятия обоснованного и законного решения
требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных
процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной
инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

8
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,
исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, и, при наличии соблюдения требований к документам,
необходимым для осуществления государственной регистрации прав,
установив способ защиты права заявителя, принять законный и обоснованный
судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу
№ А71-2789/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья В.В.Попов
Судья Р.А. Хатыпова
Судья Н.С. Чучунова