Определение от 12.11.2021

1. финансовым управляющим имуществом должника в Арбитражный суд
Брянской области подано ходатайство о завершении процедуры реализации
имущества должника в рамках дела о признании Кузнецова Максима
Александровича несостоятельным (банкротом).
Конкурсный кредитор Гуль Елена Николаевна обратилась в суд с
ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении
от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020
завершена процедура реализации имущества гражданина Кузнецова М.А. с
освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том
числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества
гражданина.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2021 определение суда первой инстанции отменено в части; в

2
освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед
кредитором Гуль Е.Н. отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Кузнецов Максим Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой
инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что
управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в
процедуре банкротства, и исходил из достаточных оснований для завершения
процедура реализации имущества должника.
Отменяя определение суда в части освобождения должника от
дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в применении
правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», исходил из недобросовестности Кузнецова М.А., поскольку должник
при наличии финансовой возможности намеренно и злостно уклонился от
исполнения обязательств перед Гуль Е.Н. по оплате приобретенных акций, а
также в период рассмотрения дела о взыскании с него денежных средств

3
пытался совершить действия, направленные на отчуждение собственного
имущества с целью не допустить удовлетворения требований кредитора.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Кузнецову Максиму Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина