Определение от 12.11.2021

1. Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области
обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о
признании Ореховой Марины Петровны несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020
Орехова М.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021
производство по делу о признании Ореховой М.П. несостоятельной
(банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».

2
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ежов Дмитрий Викторович обратился в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении
производства по делу о банкротстве и направляя на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего
исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом
доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недостаточности
имущества должника для финансирования процедуры банкротства является
преждевременным.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом
апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим

3
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Нарушений судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Ежову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина