Определение от 12.11.2021

1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019
Нефедьев Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в
отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.
Финансовым управляющим в Арбитражный суд Архангельской области
подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021
завершена процедура реализации имущества гражданина Нефедьева Е.В.,
судом отказано в применении в отношении должника правил об освобождении
от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 02.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Нефедьев Евгений Валерьевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении от
дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили
из недобросовестности должника, поскольку при получении потребительского
кредита должник указал недостоверные сведения относительно ежемесячного
дохода, не раскрыл сведения о получении им имущества в составе наследства,
произвел отчуждение принятого по наследству имущества безвозмездно в
пользу своей матери по договору дарения, при этом, мер к исполнению
обязательств, вошедших в состав наследства, не принял.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Нефедьеву Евгению Валерьевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина