Определение от 12.11.2021

1. индивидуальный предприниматель Кауртаева Олеся Юрьевна обратилась
в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с
индивидуального предпринимателя Беликовой Светланы Викторовны
493 834 рублей предварительной оплаты и 180 259 рублей 98 копеек неустойки
по договору купли-продажи от 20.07.2019 № 257/258(Ф).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания
неустойки; с индивидуального предпринимателя Беликовой С.В. в пользу
индивидуального предпринимателя Кауртаевой О.Ю. взыскано 493 834 рубля
предварительной оплаты и 149 796 рублей 79 копеек неустойки; в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Индивидуальный предприниматель Беликова Светлана Викторовна
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт перечисления истцом (заказчиком)
ответчику (исполнителю) предварительной оплаты и отсутствие доказательств
исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в
установленный срок, отказ истца от исполнения договора в одностороннем
порядке, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 487, 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части
удовлетворения требования о взыскании основного долга, при этом требование
о взыскании с ответчика неустойки признал обоснованным за период до даты
направления в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от
исполнения договора и требованием возврата суммы предварительной оплаты.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на
стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или
неправильном применении норм процессуального права, поскольку
аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не
заявлялось. Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на
проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных
причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит
принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу
которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных
последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных
действий.
Дело разрешено арбитражным судом исходя из субъектного состава и
характера спорных правоотношений, определяющих компетенцию судов на
рассмотрение споров.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Беликовой Светлане
Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина