Определение от 12.11.2021

1. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
федеральное государственное унитарное предприятие «Главный
радиочастотный центр» в лице филиала в Приволжском федеральном округе.

2
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе просит указанные судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 11
Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 8(1)
Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,
пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не
распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 14.08.1992 № 587, Положением о Федеральной службе по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ
от 16.03.2009 № 228, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, однако отказали в удовлетворении
заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок
давности привлечения к административной ответственности истек.
При этом суды признали, что закрепление объекта охраны на праве
хозяйственного ведения само по себе не влечет изменения режима охраны,
предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом

3
исполнительной власти. Указанные выводы судов, исходя из доводов жалобы,
не опровергнуты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов. Таких обстоятельств в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов