ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-20618
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиунова Дмитрия
Геннадьевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А67-13848/2019
Арбитражного суда Томской области
по иску предпринимателя к администрации города Томска (далее –
администрация), департаменту городского хозяйства города Томска (далее –
департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (далее -
общество), конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение
работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по
регулируемым тарифам администрации города Томска (далее – конкурсная
комиссия) о признании недействительными протоколов от 22.08.2019
№№ 1211, 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме
№№ 016300010519000745, 016300010519000744 (далее – протоколы №№ 1211,
1213), в части оценки окончательных предложений (пункты 12 - 14);
муниципальных контрактов от 03.09.2019 № Ф.2019.000744 на выполнение
работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по
регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 11 «Сосновый бор -
микрорайон Подсолнухи» и № Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание
услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым
тарифам по муниципальному маршруту № 12 «улица Мостовая/станция
Товарная - Садоводческое товарищество «Весна» (далее – контракты
от 03.09.2019), заключенных департаментом и обществом; об обязании
конкурсной комиссии повторно определить победителя открытых конкурсов в
электронной форме №№ 016300010519000745, 016300010519000744 с учетом
2
разъяснений Министерства финансов Российской Федерации; установить
судебную неустойку в отношении конкурсной комиссии в размере 9 000 рублей
за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения иска
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной
ответственностью «РТС-тендер», «Движение 2015», «Альянс»,
индивидуального предпринимателя Радишевской О.Н.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены
частично, протоколы № 1211, № 1213 и контракты от 03.09.2019 признаны
недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 22.07.2021 названные судебные акты в части удовлетворения исковых
требований отменил, в указанной части направил дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставил
без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом
кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого
постановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, администрацией (организатор
закупки) проведены открытые конкурсы в электронной форме
№№ 016300010519000745, 016300010519000744 на выполнение работ (оказание
услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым
тарифам по муниципальным маршрутам, по заказу департамента (заказчик).
3
Победителем конкурса по обеим закупкам признано общество, в связи с
чем между обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключены
контракты от 03.09.2019.
Полагая необоснованным присвоение конкурсной комиссией участникам
конкурсов равного рейтинга по стоимостному критерию оценки при
существенном расхождении в предложениях (заявках) о цене контракта,
предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168,
447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8, 24, 31, 32,
48, 50, 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
пунктами 3, 11, 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений
участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085),
правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для признания
протоколов подведения итогов конкурсов №№ 1211, 1213 и контрактов
от 03.09.2019 недействительными.
Судебные инстанции исходили из необоснованного начисления
нескольким участникам с разными предложениями цены контрактов
одинакового максимального количества баллов, указав, что в данном случае
нивелирована значимость стоимостного критерия, что противоречит
принципам выбора лучшего предложения, установленным Законом о
контрактной системе и Правилами № 1085, исключает возможность
пополнения бюджета, а также ограничивает права и интересы
предпринимателя, поставленного в равные условия с участниками конкурса,
предложивших менее выгодные условия цены контрактов.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсной
комиссии повторно определить победителя конкурса, суды указали, что данное
требование не предусмотрено как последствие признания торгов
недействительными, а также на недопустимость судебного регулирования
данного вопроса.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном
установлении судами всех значимых обстоятельств дела. В частности, суд
округа установил, что при рассмотрении спора суды не произвели соотнесения
неценовых критериев, имеющих значение для последующей организации
перевозочного процесса, не проверили достаточность установленной ими
разницы для возникновения в результате допущенных нарушений порядка
4
соотнесения ценовых предложений иных итогов конкурсных процедур, то есть
не осуществили подсчета всех баллов, определенных по результатам оценки
каждого из критериев поданных заявок.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном
нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного
акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном
порядке.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою
правовую позицию по делу.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Тиунову Дмитрию
Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова