Определение от 11.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании 1 663 922 рублей 11
копеек вознаграждения, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного
суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 06.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с должника
в пользу заявителя 870 854 рублей 16 копеек вознаграждения за ведение
процедуры конкурсного производства, 224 331 рубля 75 копеек судебных
расходов по делу о банкротстве, 3 976 рублей 50 копеек судебных издержек; в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения на сумму 191 145
рублей 78 копеек и взыскать данную сумму в его пользу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», установив, что привлечение должника
к ответственности за совершение налогового правонарушения пришлось
на период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего
и сопряжено с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, снизили
размер причитающегося ему вознаграждения соразмерно последствиям
допущенных нарушений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Добычину Юрию Геннадьевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк