ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-20543
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.11.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича на решение
Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу
№ А41-12808/2020
по заявлению Сорокина Дмитрия Анатольевича (далее – Сорокин Д.А.) к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Московской области (далее –
административный орган, управление) об отмене решения
от 31.12.2019 № 50-00-15/30-47040-2019,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по
Центральному федеральному округу, общества с ограниченной
ответственностью «Айдиэм Групп» (далее – общество),
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2020 , в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе Сорокин Д.А. просит отменить принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7
статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении,
следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к
административной ответственности лица обсуждаться не может.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях относительно
срока давности привлечения к административной ответственности по данной
3
категории дел, передача кассационной жалобы в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации не приведет к защите прав и законных
интересов заявителя.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов