Определение от 11.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Козлов Е.Ю. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 49 751 103 рубля 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.07.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.03.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020
для совместного рассмотрения с требованием Козлова Е.Ю. объединено
заявления общества ограниченной ответственностью «Нано Финанс»
о признании недействительными сделками: соглашения о переводе долга
от 01.03.2011, подписанного между акционерным обществом
ФСК «Новосибирская», обществами с ограниченной ответственностью
ПИК «ССК» и СМК «Электро-Стиль»; соглашения о зачёте от 22.09.2011,
подписанного между обществами ФСК «Новосибирская» и СМК
«Электро-Стиль»; дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 к договору
об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 № 9, дополнительного
соглашения № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012
№ 10; актов приёма-передачи векселей от 20.12.2013.

2
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 17.12.2020 требование Козлова Е.Ю. в размере
13 058 530 рублей основного долга и 10 530 431 рубль 92 копейки процентов
за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра как
обеспеченное залогом имущества должника; требование Козлова Е.Ю. в
размере 3 579 245 рублей основного долга и 933 081 рубль 66 копеек процентов
за пользование денежными средствами субординировано; в остальной части в
удовлетворении требования Козлова Е.Ю. отказано. Заявление общества
«Нано Финанс» удовлетворено полностью.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2021 определение суда первой инстанции от 17.12.2020 в части
включения в реестр обеспеченного залогом требования основного долга
в размере 13 058 530 рублей отменено, в отмененной части принят новый
судебный акт о субординировании данного требования и отказе в признании
обоснованным требования в размере 10 530 431 рубль 92 копейки процентов
за пользование денежными средствами; в остальной части определение суда
первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.07.2021 принятые на новом рассмотрении судебные акты первой
и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части
требования Козлова Е.Ю. и в части удовлетворения заявления общества
«Нано Финанс» отменены, в отменённой части обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части определение суда первой инстанции от 17.12.2020
и постановление апелляционного суда от 26.03.2021оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа в части субординирования его требования
в размере 13 058 530 рублей и отказа в признании обоснованным требования в
размере 10 530 431 рубль 92 копейки процентов за пользование денежными
средствами, оставить в силе определение суда первой инстанции в данной
части. Кроме того, в поданной жалобе заявитель просит изменить принятое
на новом рассмотрении определение суда первой инстанции в части
субординирования его требования в размере 3 579 245 рублей основного долга
и 933 081 рубля 66 копеек процентов за пользование денежными средствами,
включив данное требование в третью очередь реестра как обеспеченное
залогом имущества должника.
07.11.2021 и 08.11.2021 от конкурсного управляющего должником Тюрина
Антона Евгеньевича и общества «Нано Финанс» поступили отзывы
на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

3
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких
оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 58, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того,
что предоставивший компенсационное финансирование в условиях
осведомлённости об имущественном кризисе заявитель (акционер) обладал
возможностью контролировать деятельность должника, заявил
об обеспеченности залогом своего требования после закрытия реестра, а также
злоупотребил правом при возникновении и наращивании требования
о процентах за пользование денежными средствами.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Козлову Евгению Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк