Определение от 11.11.2021

1. решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без
изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, муниципальным казенным
учреждением «Управление информационно-финансового обеспечения
земельными ресурсами» обнаружены отдельно стоящие рекламные
конструкции, на которых изображен логотип и фирменное наименование
«Первый Семейный», а также стрелкой указано направление движения и
расстояние до указываемого объекта, в связи с чем департаментом в адрес
общества с ограниченной ответственностью «Первая Розничная компания»
(управляющая организация общества) выдано предписание от 10.12.2020
№ 6021-014/02 о демонтаже спорных рекламных конструкций, невключенных в
Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа
«Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации
города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 № 698.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не
соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статьи 1538 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе», правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012
№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
Федерального закона «О рекламе», суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции исходили как из законности действий департамента
по выдаче оспариваемого предписания, так и самого предписания.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что размещенная
информация направлена на привлечение внимания к торговому объекту
общества с целью формирования и поддержания интереса к предоставляемым

3
услугам, является рекламной, при этом размещена без соответствующего
разрешения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую
позицию заявителя по существу спора, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова