ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-20668
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Грозгражданстрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда
Республики Крым от 24.12.2020, постановление Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу
№ А83-12978/2019
по иску общества к государственному бюджетному учреждению
Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» (далее -
учреждение) о внесении изменений в контракт от 06.07.2017
№ 0175200000417000123_316502, изложив пункт 4.1 контракта в следующей
редакции: «Срок начала работ: с даты заключения контракта до 27.06.2022» и
пункт 16.2 контракта в следующей редакции: «Настоящий контракт действует
до 27.06.2022. Отношения по настоящему контракту прекращаются по
завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков
выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает
стороны от исполнения принятых на себя обязательств» (с учетом уточнения
иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – общества с ограниченной
ответственностью «Ростстрой», государственного автономного учреждения
Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»,
Заголовок дела
1. 2
решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного
суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по
капитальному строительству объекта.
Подрядчиком предложено заказчику заключить дополнительное
соглашение к контракту об изменении сроков сдачи объекта и ввода его в
эксплуатацию, от подписания которого заказчик отказался.
Полагая, что невозможность выполнения обязательств по контракту к
установленному сроку обусловлена обстоятельствами, независящими от
сторон, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики
применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что действующее законодательство
о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать
3
понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков
выполнения работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения
норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грозгражданстрой»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова