Определение от 10.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о признании недействительной сделкой договора между
Гусаровым Андреем Валерьевичем (далее – кредитор) и должником
о сохранений договора поручительства от 14.02.2014 № 00020014/13013200-2п
на прежних условиях после заключения мирового соглашения по делу
№ А23-5277/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Комфортный город» (далее – основной заёмщик).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, очевидно
указывающих на злоупотребление правом и недобросовестное поведение при
совершении оспариваемой сделки, направленной на сохранение поручительства
должника перед кредитором после заключения мирового соглашения с
основным заёмщиком, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Курбанову Алты Алланазаровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк