Определение от 09.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенихина Олега
Анатольевича в Арбитражный суд Свердловской области обратился
финансовый управляющий Галашев Виталий Вячеславович с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительной цепочки
взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи жилого дома от 26.07.2016
(право собственности зарегистрировано 04.08.2016), заключенного между
обществом с ограниченной ответственностью «Респект плюс» и Семенихиным
О.А., и договора купли-продажи от 19.04.2017, заключенного между
ООО «Респект плюс» и Андреевой Ольгой Михайловной, применении
последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Респект плюс»
и Андреевой О.М. вернуть в конкурсную массу должника жилой дом,
расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

2
г. Югорск, ул. Снежная, д. 11, общей площадью 167,9 кв.м., количеством
этажей: 2, кадастровый номер 86:22:0003002:1476.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан
недействительным договор купли-продажи от 26.07.2016, применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Респект
плюс» в пользу должника 3 008 800 рублей, восстановлено право требования
общества к Семенихину О.А. в сумме 1 000 000 рублей; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части
удовлетворения заявления; в удовлетворении заявления финансового
управляющего отказано полностью.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.09.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие
«Югра-С» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия
совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки
от 26.07.2016 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

3
(банкротстве)», в силу отсутствия надлежащих доказательств
аффилированности лица и цели причинения вреда имущественным правам
кредиторов, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о
злоупотреблении правом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом
суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания последующей
сделки купли-продажи от 29.04.2017 недействительной в отсутствие
надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки являются единой
сделкой по выводу ликвидного имущества должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительное
предприятие «Югра-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина