Определение от 09.11.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Европа»
(лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Лизинговая
компания «Европлан» (лизингодателя) 1 043 666 рублей 76 копеек
неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения договора
лизинга, 26 623 рублей 03 копеек процентов по статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2020 по 02.02.2021 и
процентов по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Европа» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что договор лизинга расторгнут, стороны
договора установили порядок урегулирования отношений после расторжения
договора, определив сальдо встречных предоставлений условиями
пункта 15.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель, действуя по своей воле и в
своем интересе, принял условия договора без замечаний, согласившись с
положениями, касающимися определения завершающей обязанности по сделке,
учитывая непредставление доказательств того, что реализация предмета
лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене и договор купли-продажи
является мнимой сделкой или его заключение направлено на причинение
имущественного вреда контрагенту, а поведение ответчика при реализации
имущества являлось неразумным и недобросовестным, руководствуясь
положениями статей 10, 168, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,
суды пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя
неосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

3
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Европа» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина