Определение от 09.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Безруких Сергей Борисович обратился в суд с заявлением о признании
недействительным заключенного 20.01.2020 между обществом и должником
соглашения о зачёте на сумму 5 248 822 рубля, применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.01.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.07.2021, данное определение изменено в части
применения последствий недействительности сделки, восстановлена
задолженность сторон в размере 5 248 822 рубля. В остальной части
определение суда первой инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка,
совершённая в период предпочтительности между неплатёжеспособным
должником и обществом повлекла за собой внеочередное удовлетворение
требований последнего, в связи с чем признали её недействительной.
Частично изменяя принятое по спору определение, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходили
из того, что при признании недействительным заключенного сторонами
соглашения следует восстановить взаимную задолженность, а не применять
одностороннюю реституцию.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
«Микс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк