Определение от 09.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме
публичного предложения, проводимых в электронной форме, открытых
по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене
по реализации имущества должника: Лот № 1: незавершенное строительством
нежилое здание площадью 5 075,2 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская
область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Юбилейная, д. 19, кадастровый
номер 62:25:0070409:2237, а также договора купли-продажи от 30.06.2020,
заключенного с идивидуальным предпринимателем Сорокиным Максимом
Александровичем по результатам публичного предложения по реализации
имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 13.07.2021, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского
кодекса российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,
что имущество должника реализовано посредством публичного предложения в
соответствии с утверждённым собранием кредиторов положением о порядке
его продажи, без нарушения порядка и процедуры проведения торгов, прав и
законных интересов должника и его кредиторов, оставили заявление без
удовлетворения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк