ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-20435
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 ноября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Горохова Сергея Александровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021
по делу № А32-26784/2017 о несостоятельности (банкротстве)
потребительского приобретательского кооператива «Легион»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бондаренко Вера Ильинична обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными сделок – договоров уступки права (требования)
от 01.10.2015 № 43 и от 19.07.2017; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 11.08.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты в части
признания недействительной сделкой договора уступки права (требования) от
19.07.2017, применении последствий недействительности сделки; принять по
делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 166, 170, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий для признания недействительной притворной сделки, совершённой в
период подозрительности на недоступных для рядовых участников
гражданских правоотношений условиях в целях воспрепятствования возврату
имущественных прав должника в конкурсную массу, рассмотрев и
мотивированно отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Горохову Сергею Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк