Определение от 09.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баландина Юрия
Сергеевича публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника 2 567 900 рублей 23 копеек, из которых
1 755 967 рублей 16 копеек обеспеченных залогом имущества должника.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021
заявление банка удовлетворено. Требование банка в размере 2 567 900 рублей
23 копеек (2 296 535 рублей 97 копеек основного долга, 168 539 рублей
47 копеек процентов, 8 000 рублей комиссии, 94 824 рубля 79 копеек пеней)
включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью
очередь удовлетворения, из них: 1 747 259 рублей 51 копейка основного долга,

2
8 707 рублей 65 копеек процентов как требование, обеспеченное залогом –
квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул.Виктора Уса, д.3,
кв.160, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер 54:35:051151:1198.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 22.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Баландин Юрий Сергеевич обратился в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке,
предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив наличие и размер задолженности должника перед кредитором
по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой
квартиры), руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.8 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
положениями Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-
ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», суды включили
требование банка в реестр требований кредиторов должника, указав, что статус
участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные
обязательства перед банком.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,
основанными на оценке доказательств и установленных фактических
обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных

3
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Баландину Юрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина