Определение от 08.11.2021

1. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке
упрощенного производства, решением от 30.07.2020 удовлетворил исковые
требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2020
перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным
и окружным судами норм материального права, просит отменить
их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции в части
взыскания с департамента в пользу предпринимателя денежных средств
в размере 339 480 руб.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам открытого
аукциона департамент и предприниматель заключили договор от 26.12.2016
№ НТО-01-02-005706 на осуществление торговой деятельности (оказания
услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной
собственности города Москвы вида «киоск» общей площадью 6 кв. м,
расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 6, корп. 3,
со специализацией «Цветы», во исполнение которого предприниматель
перечислил департаменту денежные средства в размере 339 480 руб. в качестве
платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг)
за 6 месяцев.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением
департаментом обязательства по передаче объекта, направлял ему
требование о расторжении договора и возврате денежных средств,
однако последним денежные средства не возвращены, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной
инстанции установил, что департамент в предусмотренный срок сообщил
предпринимателю дату передачи объекта, при этом последний предложил
ответчику расторгнуть договор, в связи с чем департамент уведомил
предпринимателя об одностороннем расторжении договора. При таких
обстоятельствах, учитывая, что факт расторжения договора предпринимателем
не оспорен, а пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные
предпринимателем денежные средства в качестве платы за право
осуществления торговой деятельности в случае расторжения договора
в одностороннем порядке не возвращаются, руководствуясь статьями 381,
381.1, 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

3
суд пришел к выводу об отсутствии на стороне департамента неосновательного
обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
Маркаряна Жирайра Арпиаровича для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова