Определение от 08.11.2021

1. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (далее – Общество), ФИО2 о взыскании в пользу Общества 4 800 117 рублей 09 копеек убытков и 15 000 рублей расходов по оплате услуг аудитора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о подтвержденности внесения ответчиком заемных средств в кассу Общества (реальность исполнения договора); указывает на недобросовестное поведение ответчика по не предоставлению истцу документов Общества, их утрате и сокрытию; заем фактически является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без необходимого одобрения.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 принадлежит 50% долей уставного капитала Общества.
В обоснование требований истец указал, что 30.04.2019 на очередном общем собрании участников Общества, действующий на тот момент директор и участник юридического лица – ФИО2 сообщил о наличии просроченной задолженности перед ним у хозяйствующего субъекта, возникшей на основании договора займа.
В рамках рассмотрения дела № А06-5255/2019 ФИО1 получены заверенные копии документов Общества, а именно: договор займа от 26.12.2016 № 12/16; дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 1; платежные документы (приходные кассовые ордера и платежные поручения); акт сверки взаимных расчетов за период 26.12.2016-13.05.2019 между юридическим лицом и ФИО2
Согласно договору займа от 26.12.2016 № 12/16 ФИО2 (займодавец) предоставил Обществу (заемщик) заем в размере 15 000 000 рублей с условием возврата в определенный договором срок.
По мнению истца, договор займа от 26.12.2016 № 12/16 является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требовавшей одобрения участниками Общества.
Полагая, что 4 800 117 рублей 09 копеек являются убытками, которые причинены Обществу в результате перечисления в пользу ФИО2 денежных средств во исполнение обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи
53
Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи
10
Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Советским районным судом г. Астрахани дела № 2-934/2020, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав на недоказанность утверждений ФИО1 о не перечислении Обществу заемных денежных средств, предоставленных ответчиком для поддержания у юридического лица нормальной хозяйственной деятельности.
Ссылку истца на то, что сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем недействительна ввиду нарушения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суды отклонили, указав, что в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств причинения вреда обществу не может являться достаточным основанием для взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Представитель истца по доверенности: Зенин Владимир Александрович
(подробнее)
ХАБИБУЛИН ШАМИЛЬ АБДУЛХАКОВИЧ
(подробнее)
Ответчики:
ООО Бывший единоличный исполнительный орган директор "Фреш Фуд" Кузнецов Олег Вячеславович
(подробнее)
ООО "Фреш Фуд"
(подробнее)
Иные лица:
Волго каспийский акционерный банк
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ