Определение от 08.11.2021

1. Филин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского
края с требованиями к Кужиковой Анне Сергеевне, Кужикову Алексею
Александровичу, Казанцеву Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
«КарьерТехСервис» (далее – Общество) и взыскании солидарно 2 362 267 рублей
58 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд фактически
освободил ответчиков от обязанности оплатить полученную продукцию и
исполнить решение суда. Ответчики, являясь контролирующими должника
(Общество) лицами, уклоняются от исполнения вступившего в законную силу
судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда
Челябинской области от 10.12.2015 по делу № А76-24288/2015 с Общества в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания
«ТехДорКомплект» (далее – Компания) взыскано 861 652 рубля 79 копеек
задолженности по договору поставки от 15.11.2012 № 097/012 за товар,
поставленный по товарным накладным за период с 18 февраля по 16 августа 2013
года, 2 067 966 рублей 69 копеек неустойки и 37 648 рублей 10 копеек судебных
расходов.
Компанией в связи с неоплатой задолженности по решению от 10.12.2015 по
делу № А76-24288/2015 было подано заявление о несостоятельности (банкротстве)
Общества (дело № А78-13904/2016).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 по
делу № А78-13904/2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества
оставлено без рассмотрения по мотивам остатка основного долга менее
300 000 рублей и пятикратной неявки в суд и непредставления Компанией в суд
каких-либо ходатайств или иных документов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по
делу № А76-24288/2015 суд произвел процессуальную замену взыскателя с
Компании на правопреемника Филина В.В. на основании договора цессии.
Между тем Общество 09.07.2019 исключено из Единого государственного
реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Единственным учредителем Общества являлась Кужикова А.С.,
генеральным директором с 04.032013 по 25.01.2017 – Казанцев Сергей
Николаевич, после 25.01.2017 – Кужиков А.А.
Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности, Филин В.В.
обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в
удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо
неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом
обязательств по оплате поставленного товара.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к
субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно
при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия
(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения
денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и
причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ,
непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу
судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством
вины ответчиков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Филина Валерия Викторовича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова