Определение от 08.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Виноградов Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Журавлева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020
заявление удовлетворено в части взыскания с Журавлева В.М. в пользу
должника убытков в размере 61 079 794 рубля 50 копеек. В остальной части
заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжской округа от 19.07.2021, указанное определение отменено в части
взыскания убытков в размере 32 451 894 рубля 87 копеек, в данной части
в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части взыскания с него 28 628 299 рублей 63 копеек,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объёме.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции
и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения Журавлева В.М., являвшегося членом совета директоров
должника и его генеральным директором, к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в указанном размере, указав на конкретные
действия (бездействие) Журавлева В.М., повлекшие убытки на стороне
должника.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Журавлеву Валентину Михайловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк