Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
Суть спора: об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-20069
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва03.11.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП Волгореченска» на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 по делу № А31-9036/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАТП Волгореченска» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 08.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
1. решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа установлен факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции при приобретении МУП «Волгореченское ПАТП» услуг аренды транспортных средств у общества.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей
2.9
и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не установили.
При этом суды признали, что размер определенного административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
1. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПАТП Волгореченска"
(подробнее)
Ответчики:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАТП Волгореченска"
(подробнее)
УФАС ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Иные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)