Определение от 02.11.2021

1. Спирков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Стуклову Дмитрию Алексеевичу, Крикову Игорю Николаевичу
о солидарном взыскании 7 806 587 рублей 70 копеек задолженности по
соглашению от 29.05.2015 и 480 703 рублей 53 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «ТалерПринт!».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 иск
удовлетворен частично: с ответчиков взыскано 3 800 000 рублей задолженности и
90 367 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 05.07.2021, решение от 28.01.2021 отменено, в
удовлетворении иска отказано в полном объеме.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и
окружным судами не были учтены обстоятельства того, что ответчики с июля 2015
по декабрь 2016 осуществляли платежи, что свидетельствует о предъявлении
требований к надлежащим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2015 между Стукловым Д.А.,
Криковым И.Н. и Спирковым И.А. заключено соглашение, в соответствии с
условиями которого, истец принял на себя следующие обязательства: сложить с
себя полномочия генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Типография ТалерПринт» с 13.04.2015; освободить рабочее
место до 01.06.2015 и сдать все ключи от помещений Компании; отказаться от
личного общения с персоналом и от участия в оперативной, коммерческой и
хозяйственной деятельности Компании; присутствовать на территории Компании
только для получения отчета о ее деятельности; не блокировать решения,
связанные с развитием Компании. В свою очередь Компания гарантирует выплату
ежемесячного денежного довольствия Спиркову И.А. в размере 200 000 рублей,
начиная с 01.05.2015; также Компания обязуется безвозмездно передать истцу
автомобиль марки Пежо в личное пользование не позднее ноября 2015 года.
Ссылаясь на то, что истцом все обязательства, предусмотренные
соглашением от 29.05.2015, исполнены в полном объеме, в свою очередь
ответчики нарушают достигнутую сторонами договоренность о выплате
ежемесячного довольствия, Спирков И.А. обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования о взыскании
задолженности, исходил из того, что истец имеет право на получение денежных
средств в рамках соглашения.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к

3
выводу, что по условиям соглашения от 29.05.2015 под «Компанией», которая
гарантирует выплату истцу ежемесячного денежного довольствия, следует
понимать юридическое лицо, а не ответчиков, как физических лиц. Кроме того,
истец не доказал выполнение своих обязательств в полном объеме и в
установленные сроки.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и
выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Спиркова Игоря Алекасндровича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова