Определение от 02.11.2021

1. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021
процедура реализации имущества Сипирина Александра Георгиевича
завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении
реализации имущества гражданина.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 определение суда первой инстанции частично отменено; принят
новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об
освобождении от исполнения обязательств перед Харченко Андреем
Анатольевичем по денежным обязательствам, включенным в реестр требований
кредиторов, в размере 824 730 рублей 52 копеек основного долга и
36 834 рублей 80 копеек процентов; в остальной части определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 09.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.

2
Харченков Андрей Анатольевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и
дополнением к ней на определение суда первой инстанции и постановление
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по
материалам, приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями
статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», установил завершение всех мероприятий в процедуре реализации
имущества гражданина, отсутствие у должника имущества и возможности
восстановления его платежеспособности и исходил из отсутствия
обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила
об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не
усмотрев в действиях должника признаков недобросовестности, в т.ч.
недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от
исполнения обязательств перед кредитором – Харченко А.А., преднамеренного
и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения
финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Харченкову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина