Определение от 02.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя
Исмаилова Рафаила Сохраб оглы общество с ограниченной ответственностью
«Сибинвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с заявлением об отстранении конкурсного управляющего
Глуховченко Ильи Юрьевича от исполнения возложенных на него
обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 27.01.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление
удовлетворено, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. отстранен от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 30.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенными в пункте 10 информационного письма
от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснениями,
данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из
конкретных обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения заявления,
установил отсутствие существенных нарушений положений Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о
невозможности дальнейшего исполнения Глуховченко И.Ю. обязанностей
конкурсного управляющего.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина