Определение от 02.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устюгова Владислава
Витальевича должник обратился в Арбитражный суд Омской области с
заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного
по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, улица 4-я Новая,
дом 26, кадастровый номер 55:20:210101:541.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета
по образованию Администрации Омского муниципального района Омской
области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
должника удовлетворено, спорный жилой дом и земельный участок исключены
из конкурсной массы должника.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 21.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
в делах о банкротстве граждан» и исходил из конкретных обстоятельств
настоящего обособленного спора, отсутствия обстоятельств,
свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским
иммунитетом, учел, что спорный жилой дом является единственным
пригодным для постоянного проживания должника, его супруги и
несовершеннолетних детей жилым помещением, а также учел необходимость
соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и
личными правами должника, а также правами его несовершеннолетних детей.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома
РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина