Определение от 01.11.2021

1. открытое акционерное общество «Управление координации
строительства и реконструкции «Хамовники» (далее – Управление) обратилось
в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее – Общество)
9 744 356 рублей 36 копеек задолженности по договорам подряда от 12.08.2014
№ 12/08/14-дп-ЛЖ (далее – договор от 12.08.2014), от 01.09.2014
№ 01/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 01.09.2014) и от 17.09.2014
№ 17/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 17.09.2014), 9 246 415 рублей 64 копеек
неустойки, 2 727 590 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный
предприниматель Колесникова Антонина Валерьевна (далее –
Предприниматель), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявила ходатайство о

2
замене в порядке процессуального правопреемства Управления на
Предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019
ходатайство Предпринимателя о процессуальной замене удовлетворено.
Произведена замена Управления на Предпринимателя в части требований о
взыскании с ответчика 3 301 040 рублей 36 копеек задолженности и
4 646 236 рублей 50 копеек неустойки по договору от 01.09.2014;
4 904 671 рубля задолженности и 4 257 264 рублей 58 копеек неустойки по
договору от 17.09.2014; 190 768 рублей задолженности и 336 494 рублей
50 копеек неустойки по договору от 12.08.2014.
Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ
уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика
3 301 040 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.09.2014;
6 733 546 рублей 51 копейку – по договору от 17.09.2014, из них:
4 904 671 рубль долга, 1 828 875 рублей 51 копейку процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.12.2019;
269 271 рубль 31 копейку – по договору от 12.08.2014, из них: 190 768 рублей
долга, 78 503 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требований
Предпринимателю отказано по мотиву пропуска срока исковой давности;
производство по делу № А66-5986/2019 в части требований Управления к
Обществу прекращено; с Предпринимателя в доход федерального бюджета
взыскано 74 519 рублей государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.08.2020, решение от 30.12.2019 и постановление от 26.05.2020 отменены в
части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя; в указанной
части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в
остальной части решение от 30.12.2019 и постановление от 26.05.2020
оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тверской
области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021,
требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу
Предпринимателя взыскано 7 483 361 рубль 35 копеек задолженности и
2 189 470 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 5 482 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно
заявив ходатайство о зачете государственной пошлины.

3
На основании статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или
зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит
уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на
зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в
счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение
аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению
плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу),
в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого
действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной)
государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня
принятия соответствующего решения суда о возврате государственной
пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о
зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины
прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или)
должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается
государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для
полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или
квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату
государственной пошлины.
Рассмотрев заявление Общества и представленные в его обоснование
документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его
удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации,

1. заявление общества с ограниченной ответственностью
«ПромСтройКонструкция» о зачете государственной пошлины удовлетворить.
Считать уплаченной государственную пошлину за рассмотрение
кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации в размере
3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.12.2020 № 462.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова